בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה שהגישו נופשים שנפצעו בתאונת ג'יפ בטיול לטורקיה שאורגן מטעם מקום העבודה: השופטת אורלי מור-אל קבעה שמארגנת הטיול, "השטיח המעופף", הפרה את התחייבותה המפורשת בעלון שסופק לעובדים ובו צוין שהטיול כולל ביטוח מלא. היא חייבה את החברה לפצות אותם בכ-75 אלף שקל. התובעים (כיום בשנות ה-50 וה-60 לחייהם) סיפרו שבנובמבר 2007, כחלק מתנאי עבודתם, הם הוזמנו על ידי המעסיק להשתתף בטיול לטורקיה. הנסיעה כללה גם טיול ג'יפים, שהיה בגדר בחירה והוצע לעובדים בתוספת תשלום. "השטיח המעופף" היא החברה שארגנה את הטיול והוציאה אותו לפועל. התובעים ציינו שלפני יציאתם לטיול הם קיבלו עלון שבו נרשם שטיול הג'יפים כולל "ביטוח מלא", תוך הבהרת הצורך לבצע ביטוח בריאות כמקובל. בנסיבות אלה הם ביצעו ביטוח בריאות אך לא דאגו לביטוח נוסף בנוגע לטיול הג'יפים. לדבריהם, החברה כמארגנת ומתכננת הטיול אחראית למחדל אי-ביצוע הביטוח ולהיעדר האפשרות שלהם לקבל פיצוי על נזקי הגוף שנגרמו להם. הם ציינו שטיול הג'יפים בוצע באופן חובבני: לא נבדקו רישיונות הנהיגה, הג'יפ היה במצב מוזנח עם מושבים קרועים, ללא עזרה ראשונה וציוד טכני, לא הייתה תקשורת סלולרית והמלווים היו מקומיים שלא דיברו אנגלית - מה שהקשה על התקשורת והחילוץ. התובע הראשון ציין שסבל משברים בעצמות הפנים כולל בארובת העין והלסת, ומפגיעות בראש ובגב. התובע השני נפגע בכתף ובברך. השטיח המעופף טענה להגנתה כי מעולם לא התחייבה לערוך לתובעים ביטוח כלשהו במסגרת הטיול, אלא הודיעה בהסכם ההתקשרות בינה לבין המעסיק, שמחיר הנופש אינו כולל תשלום עבור ביטוח רפואי. היא הוסיפה כי את העלון חילקה חברת בלו סקאי שעמה בוצעה ההתקשרות הראשונית על ידי המעסיק. רק בשלב מאוחר יותר היא נכנסה בנעליה לצורך ארגון הטיול ולכן אין להסתמך על העלון. השופטת אורלי מור-אל קבעה כי משנטלה החברה את המושכות לעניין ארגון הטיול והוצאתו לפועל, היא נכנסה לכל דבר ועניין בנעליה של בלו סקאי, ולו חפצה לשנות ממה שהובטח, הרי שהייתה חייבת לדאוג להודיע זאת בכתב ובמפורש לעובדים ולמעסיק. צוין כי אין מחלוקת שהשטיח המעופף לא דאגה לערוך ביטוח כזה. התנהלות זו עולה כדי הפרת חוזה כמו גם התרשלות של הנתבעת כלפי התובעים, לקוחותיה ששילמו ממיטב כספם. "שעה שהנתבעת נטלה על עצמה לממש הבטחה מפורשת בנוגע לקיומו של ביטוח מלא, הרי שלו סברה שהבטחה זו מקורה במידע מטעה הייתה חייבת להבהיר את הדברים מבעוד מועד, משלא עשתה כן, הפרה את חובותיה כלפי התובעים, גרמה להטעייתם והתרשלה", כתבה השופטת. נקבע שהתובע הראשון נותר עם נכות של 11% בגין חוסר תחושה בלסת וחוסר סימטריה בפנים, והשופטת מצאה לנכון לפסוק לטובתו 50 אלף שקל בהתחשב בפיצוי שיכול היה לקבל לו אכן הייתה פוליסת ביטוח תקפה. באשר לתובע השני נקבע שהוא נותר עם נכות של 5% בגין התאונה וזכאי לפיצוי של 24 אלף שקל.
הכתבה מטעם י. קרביץ, משרד עורכי דין פורסמה באתר ynet
בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
